道德高地
由李國寶到陳冠希，有一個很深印象，就是港人忽地站在道德高地上。
我們認為李國寶在內幕交易上或許要承擔一定責任，但既然制度上已裁定了本人在繳交賠償金額後，本身已經清白，實在無理由對他作出制度以外的要求。
李先生在處理自己的公職上，已經選擇了辭去職位最敏感、保密最高的行政會議成員職位，已經是一個負責任的做法。而家不少「嘈音」直指寶哥哥需要請辭埋立法會議員，什至認為他欠缺誠信，不適合擔任東亞銀行主席。
要記得，當年願意站出來，二十三條立法風波期間，直斥葉劉淑儀unprofessional的是誰？能夠公開抨擊平機會公信力的立法會議員，說何志平「完全唔係正人君子所為」到底又是誰?
現在有議員、有自認企管專家的評論員，在廿三條同平機會事件上又發過什麼言？現在將誠信問題無限上綱上線，說李生不符合擔任金管局「Fit and Proper」，真的很難令人信服。
如果存戶真的不放心存錢在東亞銀行，他們自然會離開，市場會對「bad money」作出懲罰。
說到淫照風波，說來諷刺，有過千名電視觀眾向廣管局投訴淫照風波的女角上電視台表演，擺明是歧視當事人；同時又有團體發起抗議行動，認為傳媒將「賊照」轉載既不道德、亦侵犯當事人私隱。
盜用照片者故然是犯法行為，不過轉載者又是否犯法？傳媒將照片左遮又遮，仍然清楚看到當事人容貌，又是否等同串通？一家大少互傳email看相，又是否要受道德審判？
英國已經要求立法，在明年三月前，要求ISP 提供非法下載電影與音樂的人資料，並會作出檢控。香港人，係咪希望同樣下場？
其實在李國寶及陳冠希事件，由公眾反應來看，正是證明了香港的核心價值是開放社會及懂得尊重多元化，另一方面教曉我們的一個教訓：每個人都要為自己行為負責----
我們認為李國寶在內幕交易上或許要承擔一定責任，但既然制度上已裁定了本人在繳交賠償金額後，本身已經清白，實在無理由對他作出制度以外的要求。
李先生在處理自己的公職上，已經選擇了辭去職位最敏感、保密最高的行政會議成員職位，已經是一個負責任的做法。而家不少「嘈音」直指寶哥哥需要請辭埋立法會議員，什至認為他欠缺誠信，不適合擔任東亞銀行主席。
要記得，當年願意站出來，二十三條立法風波期間，直斥葉劉淑儀unprofessional的是誰？能夠公開抨擊平機會公信力的立法會議員，說何志平「完全唔係正人君子所為」到底又是誰?
現在有議員、有自認企管專家的評論員，在廿三條同平機會事件上又發過什麼言？現在將誠信問題無限上綱上線，說李生不符合擔任金管局「Fit and Proper」，真的很難令人信服。
如果存戶真的不放心存錢在東亞銀行，他們自然會離開，市場會對「bad money」作出懲罰。
說到淫照風波，說來諷刺，有過千名電視觀眾向廣管局投訴淫照風波的女角上電視台表演，擺明是歧視當事人；同時又有團體發起抗議行動，認為傳媒將「賊照」轉載既不道德、亦侵犯當事人私隱。
盜用照片者故然是犯法行為，不過轉載者又是否犯法？傳媒將照片左遮又遮，仍然清楚看到當事人容貌，又是否等同串通？一家大少互傳email看相，又是否要受道德審判？
英國已經要求立法，在明年三月前，要求ISP 提供非法下載電影與音樂的人資料，並會作出檢控。香港人，係咪希望同樣下場？
其實在李國寶及陳冠希事件，由公眾反應來看，正是證明了香港的核心價值是開放社會及懂得尊重多元化，另一方面教曉我們的一個教訓：每個人都要為自己行為負責----
留言
最怕自己身有屎，攪到自己要指鹿為馬，仲要擔驚受怕就最坎坷。
李國寶任職香港最高的行政和立法機關，便要以最高的道德標準來看待，道瓊斯事件暴光後，他不適宜出任上述兩項公職，他當什麼私人機構的主席，他人無權過問。
記得有位大俠說過"With great power, comes great responsibility"，「權力越大，責任越大」。
cable唔攪，我估成本效益問題，畢竟香港主流係廣東話。何況既然有現成的，再攪多個出黎，會不會有點浪費資源呢？