阿「公」

近日有兩個關於使用權的問題同時在社會上引起不少反響: 前者是有劇團在旺角行人專用區做街頭戲劇，引起了看不過眼的網民組織起來，兩者在街頭有衝突鏡頭；另一則就是政府再公布了更多的公用空間，當中包括了長江中心的汽車通道。

為何有模特兒在行人專用區推銷產品、吸引一街「機佬」拍照時，同樣構成阻街，法輪功展示一篇篇的反共宣傳展版，除了引來部分區議員批評陷入無政府狀態外，又有幾多人真的有很大意見？

當然中間有分別是佔用空間的大少，但實際比較應知其實大少並非決定性，反而是有幾多人受落才是關鍵。前者深受男士歡迎，後者應沒有太大「壓惡」，所以構不成群眾壓力。

公共空間說穿了，其實是沒有私有產權、缺欠界定利益持分人的產業。

產業的管理人當中扮演了主要的角色: 旺角行人專區管理人是康文署，他們作為公務員當然是多一事不如少一事，除了易拉架因為形同觸犯小，旨意他們捉多一個垃圾蟲也不易。

相反，在私人公司豁下管理的公用空間，動機就清晰得多，當然是為樓上的物業增值，任何有利增加收入的方法，只要不觸犯法例(甚至明知故犯都寧願「蝦」政府不鍾意打官司。)，都有動機去做到。

是否在公共空間真的沒有人會理會？看看天水圍的公園，劇團表演，警察介入不特止、甚至告上法院，表演人分分鐘被控入罪，到底與「好戲量」所犯又有何不同？其實同樣是公用空間，不過天水圍的設施有產權執行人「康文署」，對公共空間產權實施資源分配。

我們相信制度，因為只有法律下界定了產權，一個簡單方法就是以康文署轄下的場館租用方法，將場地劃分，一旦使用者要用較大面積的行人專區，就需要事先申請並繳交場租。唯有如此，產權才能執行，資源才可以有效運用。如果真有人欣賞「好戲量」，大可以以財政支持他們大量租場，雖然仍然會出現阻街情況，但至少整個社會可以因為收到補貼，資源可以運用到其他更有效地方。

當然，孫柏文提出交由私人管理公司執行產權亦可一試，但不要說九倉，就是其他私人公司也很容易觸發社會對「官商勾結」的疑慮，想想算了吧!