揼心口
潮流興揼心口，美國揼完到歐洲，最新香港都有!
政府就要求分銷銀行，要向客戶回購雷曼迷你債券，雖然就無話係硬性，但如果你係銀行，你話有無得揀!
此事令人想起十年前美國有兩間銀行無支持救LTCM，一間係完全無比錢嘅係貝爾斯登，另一間係比得少嘅係雷曼兄弟，十年後嘅今日，收場係點都唔使點講!
經過三個星期的醞釀、積累到民怨在上周六中銀總行門外大爆發後，終於迫令政府出手，以最高層之有形之手，為數以千計的雷曼苦主一鎚定音。
125億幾總值嘅雷曼迷你債券中，系列5至9，由於主要資產係雷曼票據，市值近乎0。估計投資者完全攞番錢，呢批債券佔發行額1成。
另一批較幸運的債券系列15至18，資產包含美國按揭保險機構MBIA票據為主，預計投資者最多可以攞番本金嘅5成。
其餘最好彩，也佔最多數的、由於債券資產較佳，投資者可以攞番本金大約6至7成嘅錢。呢的債券佔發行額8成。
政府話，已經要求多間分銷銀行按剩餘價值回購債券。
由於雷曼迷你債券唔能夠覆行派息。投資者已經陸續收到違約通知，最後一批要出年3月先收到，按一般嚟講，佢地要等半年，甚至一年先攞到錢。
而按依家嘅方法，希望最快今年內攞到錢。
萬一不幸如果債券正式到期，抵押品比依家升值(十分不可能)，銀行會補番差價比投資者，如果貶值就唔會追收。
咁仲唔算筍?
作為分銷銀行中銀香港，好明顯係被國家利益出發行先，被阿爺揼心口，寧棄股東利益於不顧，也要先穩定人心，幫特首挽救民望。
我們訪問的部分雷曼苦主，仍然不滿有關安排，究其原因是認定銀行最初是立定心腸欺騙他們，因此要求是取回全數本金。
不過銀行有白紙黑字合約，寫明閣下之大名，官司上到庭亦未必有十足把握，舉證亦非易事。更重要的是，銀行呢招有助大舉分化現有苦主。Collective Action首要條件是目標一致，當部分人開始願意接受銀行安排時，其他人相信已經難成氣候。
話說回來，如果是在風平浪靜的日子，爆出雷曼苦主呢類case，我相信銀行肯聽話至奇。不過而家撞正全球大爆煲，政府權力無限擴大(看看保爾森就知)，加上銀行自己衰左第一步，而家唯有硬食，投資者不宜策略上過於進取，也要避免淪為政客工具。
/////////////////////////
到底今次事情發展昤基於社會利益，定真係有陰謀論？星期三一於搵埋孫柏文上嚟啡一啡!
政府就要求分銷銀行，要向客戶回購雷曼迷你債券，雖然就無話係硬性，但如果你係銀行，你話有無得揀!
此事令人想起十年前美國有兩間銀行無支持救LTCM，一間係完全無比錢嘅係貝爾斯登，另一間係比得少嘅係雷曼兄弟，十年後嘅今日，收場係點都唔使點講!
經過三個星期的醞釀、積累到民怨在上周六中銀總行門外大爆發後，終於迫令政府出手，以最高層之有形之手，為數以千計的雷曼苦主一鎚定音。
125億幾總值嘅雷曼迷你債券中，系列5至9，由於主要資產係雷曼票據，市值近乎0。估計投資者完全攞番錢，呢批債券佔發行額1成。
另一批較幸運的債券系列15至18，資產包含美國按揭保險機構MBIA票據為主，預計投資者最多可以攞番本金嘅5成。
其餘最好彩，也佔最多數的、由於債券資產較佳，投資者可以攞番本金大約6至7成嘅錢。呢的債券佔發行額8成。
政府話，已經要求多間分銷銀行按剩餘價值回購債券。
由於雷曼迷你債券唔能夠覆行派息。投資者已經陸續收到違約通知，最後一批要出年3月先收到，按一般嚟講，佢地要等半年，甚至一年先攞到錢。
而按依家嘅方法，希望最快今年內攞到錢。
萬一不幸如果債券正式到期，抵押品比依家升值(十分不可能)，銀行會補番差價比投資者，如果貶值就唔會追收。
咁仲唔算筍?
作為分銷銀行中銀香港，好明顯係被國家利益出發行先，被阿爺揼心口，寧棄股東利益於不顧，也要先穩定人心，幫特首挽救民望。
我們訪問的部分雷曼苦主，仍然不滿有關安排，究其原因是認定銀行最初是立定心腸欺騙他們，因此要求是取回全數本金。
不過銀行有白紙黑字合約，寫明閣下之大名，官司上到庭亦未必有十足把握，舉證亦非易事。更重要的是，銀行呢招有助大舉分化現有苦主。Collective Action首要條件是目標一致，當部分人開始願意接受銀行安排時，其他人相信已經難成氣候。
話說回來，如果是在風平浪靜的日子，爆出雷曼苦主呢類case，我相信銀行肯聽話至奇。不過而家撞正全球大爆煲，政府權力無限擴大(看看保爾森就知)，加上銀行自己衰左第一步，而家唯有硬食，投資者不宜策略上過於進取，也要避免淪為政客工具。
/////////////////////////
到底今次事情發展昤基於社會利益，定真係有陰謀論？星期三一於搵埋孫柏文上嚟啡一啡!
留言
香港地,原來人多勢眾,聲大夾惡就天下無敵!!
迷你债卷，不是我们理解的债卷。正如毒牛奶，看似牛奶，但是有我们看不见的化学毒素。证监会，银管局，银行同意象市民卖名不副实的”迷你债卷“， 跟卖毒牛奶是手法有什么区别呢？ 追究银监会，证监会，银行的责任不是“输打赢算”，而是对失职的部门进行问责。迷你债卷的投资者不是为了几十个％的高回报而买入产品的。是相信了这个有6％年息的产品是安全“债卷”而买入的。
看事情要长远一些。昨天证监会，银管局，银行同意迷你债卷，你避过了。如果不追究，今天，明天以后，证监会，银管局，银行还会推出什么些什么名不副实的产品来危害老百姓呢？
这个迷你债卷的发行是个骗局，从发行者雷瞒公司，到批准发行的证监会，银监会，至销售银行（永亨银行），整个过程是个骗局，用了假的，和误导消费者的信息来介绍和销售这个其实是高风险的产品。所有雷瞒迷你债卷产品都经过证监会审批才可零售。
1。首先，迷你债卷是个错误的产品名称。
产品介绍让人觉得这是象散户发行的低风险债卷。是有实际资产的抵押的债卷。
事实是：这不是债卷。实为结构性票据。 是属于高风险类别，并无实际资产抵押。
2。 迷你债卷的介绍和银行销售着重于强调“与一篮子著名国际金融机构的信贷表现相连”，并给出一系列相关公司的评级。可是，没有任何人象我解释Credit Default Swap跟这个迷你债卷的关系。 也没有披露这个名为债卷实为高风险结构票据。
3。在产品介绍中，有一节是 “Who should buy our Notes? Are they suitable for everyone?”。
它只是提到适于4－7年，美金或港币，相信那一篮子著名国际金融机构不会有信贷事件的人。而没有披露对投资者的风险承担能力的要求。
非常明显，这个产品的宣传和风险披露是有意隐瞒产品”高风险“的真实情形，给与普通投资者一个错误的“”地风险“的印象。是个骗局。我不明白为什么证监会，银监会，至销售银行会跟着发行者雷瞒公司的这个骗局走，去骗众多的香港普通投资者。
香港是亚洲的金融中心。在这个迷你债卷事件上，香港也成了亚洲的金融造假中心。为什么零利息的日本没有销售迷你债卷？美国，英国也没有类似的迷你债卷在银行象普通投资者销售。香港的迷你债卷销售是亚洲第一。由投资银行牵头，经过证监会，银监会，和本地十几家银行的合作，象香港市民推销假冒的不是债卷的迷你债卷。然后，把责任推到了前线销售人员的不当手段，或指责投资者的风险意识和输打赢要。 如果证监会，银监会，和银行都不看这个产品的风险，而只是信了雷瞒投行人员的一面之词，推出这么个低风险的迷你债卷。那么，如何叫众多的投资者去看出隐藏的风险呢？或者，我们对于证监会，银监会，和银行对于产品的评估应该完全忽略，
如果是那样的话，证监会，银监会的作用是什么呢？银行真的会到了“为了卖产品，挂羊头卖狗肉也在所不惜”地步吗？这不应该是跟香港金融中心相符的水准啊。
关于卖毒药和卖牛奶。
张三是卖毒药的商人，告诉众人卖的是毒药，一切合法。
李四是卖牛奶的商人，告诉众人卖的是牛奶而且比其它商人的牛奶便宜，
如果买者发现李四卖的是毒牛奶，那么李四是否有罪呢？
因为有多人买的张三的毒药都是合法的，那么从李四那儿买的毒牛奶就得买者自己负责人，谁让那些买者贪图李四的价格便宜呢。
真是这个逻辑么？？？
如果你同意这个逻辑，请别忘记这个逻辑是可以依次类推到许许多多的情形的。
金融專業們原來專門在玩弄數字，捉字蚤。搞到盤數九唔搭八"創造"價值，看看歐美的會計制度，為咗目的點改都得就知呢這群人只係用專業包裝的大話精。作為一個"金融中心"，我們算是落後了。
政府出手令苦主能要回這樣一部份資產，只是代表我們社會的道德感比較高那麼一點點...期待專家們有"專業表現"的話，是否還要我們偉大的律師朋友表現"法治精神"，手握合約要持有人來一個血本無歸??
專家和玉女一樣，從來沒做證過什麼。明白持有人有其"苦"，但請明白，迷信專業，牌照，資格，和盲目於產品可免檢一樣，都是太天真，太傻...
香港人買股票輸錢一向都心甘命抵，今次不同的是不是買入的人，他們只是收取幾個巴仙的回報，但就冒上血本無歸的風險，因此這也是今次事件之中，最大爭議的地方。
聽聞不少銀行對政府今次揼心口非常不滿，有意調低抵押品的估值，如果以為今次事件真係完滿解決，似乎是太自欺欺人。
銀行裡被騙話當定期者,必追究到底啦.
法庭見...
現實版咪仲勁...
"次on" 嘩嘩.. "銀行接管" 正...
"金融海嘯" help... "自已份工" 完了...
註:以上對白若對任何人仕構成不安,特此XXX
我觉得，政府想通过压银行来达到平息事件，大概想以此尽快平息事件，保护证监会银监会。反正媒体和大多数苦主其实也是搞不清楚此事，只知道怪“不良销售“。
其实“不良销售“(mis-selling)不是事件的主要原因。因为证监会银监会最低限度明显是失职了，把看似跟牛奶一样液体毒药批准当作牛奶来卖了。
如果证监会银监会（还有银行）都看不出来这看似牛奶的液体是毒药的话，普通的销售人员和普通的消费者怎么会看出来呢？
喝牛奶跟買迷債行為意識都不一樣
喝牛奶要求生,買迷債是投資,至於話回報高
低真是見人見至,港元活期0.1厘時,6厘可能己經好高.至於話寳藥黨情况一樣,c9比人呃左,拉左個賊.最多定佢罪無可能叫政府賠錢
投資有己經有風險,放錢在銀行都未必100%無
風險啦!
債主們，留返0的時間被佢地睇下點救返個市仲好啦！起碼幫到更多人嘛！對比全港市民的強積金，雷曼迷債、幾千個對幾百萬個，小事小事。(聲明︰絕對無心講人家的全副身家同一生積蓄不是大事，只是站在阿總裁、阿師長、阿局長的心態，站在高處來諗，顧全大局來諗，為人民服務來諗。)
如果能拿回六、七成的本金，已經是不幸中之大幸，如果堅持要向政府施壓，期望可以向銀行討回100%本金，恐怕會引起銀行、其他投資者和納稅人的不滿，如果事情最終拉倒，進入曠日持久及不知吉凶的訴訟中，銀行有的是時間與金錢，小投資者要拿回血汗錢更是難上加難，如果閣下肯定是銀行的錯誤，有時間及有能力，當然可以堅持下去，對簿公堂，為自己討回公道，但若是沒有充裕的經濟條件，沒有十足的證據，就最好別打沒有把握的仗，三、四成錢就當唔小心跌左算了，也上了寶貴的一課，知道投資要認清風險，不能只信別人。
雷曼兄弟發行的迷債內容複雜，一般投資者做足功課，亦難明該種產品的結構及其風險特性；投資者對產品訊息難以掌握，於是便有空間讓個別賣方以不正手段促銷。這樣的產品，雷曼兄弟原來只在香港和新加坡這兩個亞洲金融中心推出，歐美投資者根本聞所未聞。香港得此「厚遇」，值得大家問「為什麼」。答案牽涉發達國家十多年前開始重視的「投資產品及服務適合性」：一種產品，是否針對市場具體需要而設？產品問世之後，推介給某一投資者時，是否符合其主客觀條件和需要？投資界對賣方有些什麼行為規範、如何執行和規管？若賣方沒有執行規定程序而引致投資者無辜受損，監管當局有何辦法對付？
歐美日各國從九十年代初起，一直在投資產品及服務適合性方面立法設例，既有政府主其事訂立守則、業界執行，亦有業界自訂守則、政府認可，並由政府與業界以二重監督方式執行。經過十多年實踐累積經驗之後，國際結算銀行（ＢＩＳ，世界各國央行的聯合組織，位於日內瓦巴塞爾）進行了一項十一個國家九十所金融機構參加的調查研究，報告今年四月發表，內容詳盡共九十頁。香港近數年已有這方面立法，業界守則亦已訂出，但真正大規模考驗，今天還是第一次，故ＢＩＳ這個研究，值得香港投資界和監管當局仔細參考。（註１）筆者閱後的印象是，這些國家的投資界的產品服務適合性意識，已經很普及，政府或業界自我執法相當嚴格。比方說，就檢舉次數而言，零五年至零八這三年當中，以澳洲的二千九百一十六次為最高，其次為美國的一千七百三十九次，其他如荷蘭、意大利等國，亦有七百到九百次的記錄。作出明確處罰的次數則一般較低，以英國的八次居首，筆者選兩宗作簡介。
（一）英國於八八至九四年間，發生不當推銷退休金投資計劃事件，大批即將退休人士被業界推銷員勸說，把退休金從原來僱主提供的計劃中取出，不明底細之下轉投這些推銷員推介的對退休人士不合適的計劃裏，後來損失慘重，英國監管當局（ＦＳＡ的前身）收到一百二十萬位退休人士投訴；調查多年之後，ＦＳＡ於零二年成功起訴三百四十六間公司，罰金總額九百六十萬英鎊，受害者則從違規公司獲得總共一百一十五億英鎊的巨額賠償；違規公司已結業者，其客戶可從「金融服務賠償計劃（ＦＳＣＳ）」中獲有限度撫恤（當年限額是每人三萬五千英鎊，今年增至五萬鎊；ＦＳＣＳ是業界出資經營的法定機構。）
（二）荷蘭某銀行於九二至零三年間，向其投資客戶推銷「借股合約」，但沒有充分解釋此種工具的結構和投資風險。這種合約，說穿了不過是買空而已，即投資者向銀行借錢購入股票，升值後獲利回吐，再把錢還給銀行。產品十分簡單，但銀行包裝得好，以致竟有大批投資者不知此種合約在熊市時期的殺傷力，不適合地購買，結果負債纍纍。荷蘭監管當局追究此事，零五年，該銀行終於同意向二十萬名投資者減免三分之二的合約債務。銀行損失十億歐羅，並因聲譽掃地，從此退出荷蘭市場。
值得注意的是，這兩個事例中，英國和荷蘭證監當局都進行了大規模的詳盡調查，然後才作結論，或直接執行罰則，或通過法庭作最終裁決。解決事件所費時間相當長，行政費用也很高；如果當初規管比較嚴格，或可避免事件發生，從而省卻大筆社會成本；不過，整個過程十分規範、公正。相比，香港政府目前的做法，是先斬後奏，以求息事寧人，在未進行投訴調查，未釐清發行者、零售者、監管機構和投資者各自應該承擔的責任之前，便「果斷」要求零售機構按「市價」先行回購所有迷債，確實不是正常的合理做法。而且，政府還要求，日後雷曼兄弟清盤、金融風暴稍歇而迷債資產有市有價之後，到時的資產價格若高於現時估出的「市價」，則零銷商還得向投資者「補水」，反之，則迷債投資者無須「回水」。這個半強制安排，未免對零售商不公。政府年來政治上十分弱勢，於迷債事上屈服於民粹壓力以免自己民望進一步下滑，其動機彰彰明甚，惟此做法對香港作為亞洲第一金融中心，卻是一記打擊。
筆者非不同情損失慘重的迷債投資者，如果經仔細調查之後，公允結論是零售機構該負全責，則受害人要求按當初買價十成回購，亦絕對應該；靠誤導甚或欺騙手段訂立的買賣合約，當然應該宣布無效，予以撤銷。但這必須是基於公允而詳盡的調查之後才能作的決定。有關此種過程，可議之處亦甚多，容後再論。
話說回頭，香港投資界的產品服務適合性意識不夠高，很可能是雷曼兄弟鑽空子選擇在本港發行迷債的原因；如果這次事件處理不好，以後還有更多不良機構來本港出售問題產品。
註：１ ”Customer Suitability in the Retail Sale of Financial Products and Services”, BIS Report, April 2008.
你唔駛係度兜咁大個圈,將最簡單事情複習化,既然你搜索到咁多資料,證明呢D債卷有幾咁令人唔明,有幾咁複雜,最簡單一句"你唔明白就唔好買囉!"全世界政府都唔會全天候保護你,自已買左都唔洗負責任.仲係度混水摸魚,睇你寫得一手好文章,唔會唔識字掛!!!