2009年3月18日星期三

民族品牌,另類的保護主義

可口可樂收購匯源被指為外資世紀併購,審批限期前,商務部係首次根據舊年八月實施嘅反壟斷法,否決今次交易。

商務部話,一旦可口可樂成功收購,增加對內地市場嘅控制力,影響國內企業生存空間,而對內地果汁飲品市場競爭格局造成不良影響。

又話可樂公司有可能利用喺碳酸飲料產品嘅領先地位,用綑綁銷售等方式,限制果汁市場嘅競爭,最終導致消費者被迫接受更高價格、更少種類嘅產品。

可樂係喺舊年九月,公布以二十四億美元全面收購匯源,係外資喺內地歷嚟最大收購之一。

舊年可口可樂以高溢價收購,觸發內地品牌保衛戰。內地網上調查超過8成反對,話要保衞民族品牌。

主席朱新禮,當日以「賣豬」形容自已將一手揍大嘅匯源,更被外界批評眼中只有錢,欠缺社會責任。

成功被國際品牌併購嘅話,朱新禮最少淨袋75億,但而家見財化水,匯源高層亦緊急開會,商討對策,點應付股價下跌。

對可口可樂嚟講,當日以四十六倍市盈率提出收購,話係事在必得。

但一場金融海嘯,有報道話,可口可樂內部亦認為交易太貴。

根據匯源現價,市值只有121億,較以舊年收市價計嘅市值,平六十億左右,最少可口可樂唔使賣貴貨。
/////////////////////////
到底取消交易對可樂是否真的一件好事? 我其實不太相信這套說法。

可樂自己面對全球需求放緩,打入內地是必要走的一步,尤其是面對百事亦步亦趨的競爭。

仔細看看中國的反壟斷法,由舊年八月實施,入面有五十七條,明確列明壟斷協議,濫用支配地位,同行業經營者集中,都構成違法。

今次商務部運用法例第廿八條,禁止收購。

條例提到,經營者「有」或「可能有」排除,同限制競爭效果,所以唔符合通過審批標準。

但條文列明如果證明到,收購有利影響,多過不利影響,以及符合社會利益,商務部就唔會禁止交易。

金融時報Lex對這條條文最摸不著頭腦,尤其是什麼叫社會利益? 如何介定?

以可樂同匯源合併後,佔整體果汁市場佔有率不足兩成,如何稱得上壟斷?

第七條更見奇怪,條文稱如交易對經濟命脈構成損害,就會等同損及國家安全。

哇,這又是什麼道理?

當中國向外要求保護資產時候,自己同一時間又在實施變相的保護主義,你駡我不愛國也好,但這種想法最終可能會令自己受苦。

君不見澳洲已有強烈聲音要求取消中鋁收購力拓?

2 則留言:

匿名 說...

Putting brand or national dignity aside, fair competition is always good to consumers. In China, the consumer market is too big & too attractive. It is hardly draw a parallel comparion between acquisition of 力拓(Rio Tinto) and 汇源 )China Huiyuan Juice. ).-SC

NeoMarx 說...

簡單地將"拒絕收購"等同"保護主義", 那見解難免太呼淺了.

從發展中國家角度來看, 拒絕收購更多時看為"反帝國主義"或"反霸權主義"的行為.

在資本主義社會中, 收購合併只視作單單的商業行為; 在全球化下, 跨國企業越來越多, 有說企業無國限.

不過, 實際上, 企業還是操控於總公司所屬的國家之中. 你看在美國上市的公司, 其位於世界各地的子公司無一不受SOX影響.

一間公司佔市場50%以上份額已可視為有壟斷可能. 讓國家50%市場由一間外資操控, 這不存在系統性風險嗎?

當看看現時金融海嘯中, 政府的助手/對手都是外資大行時, 已給外國人控制, 那有如何信得過?!

也許,香港人早已習慣外國人統治, 所以不會覺有問題罷!

(P.S. 澳州人反對中鋁收購力拓, 太蓋因為奇貨可居, 還可待更高價而沽罷.)