財技巨人，道德侏儒

明報這篇社論標題，個人覺得是近年最傑出的一篇。

既然上訴庭已作出裁定，相信可以多談一些。

證監會就電盈私有化上訴得值，三位上訴庭法官，一致否決電盈私有化建議。

雖然未有判詞，不過總結過去幾日、以羅傑志為主嘅3位上訴庭主審法宮，可以歸納就電盈私有化涉及嘅多個疑點質疑。

首先，法官焦點，落喺盈拓副主席袁天凡，有無指示，前下屬富通保險區域總監林孝華拆票，證據就圍繞袁天凡同林孝華的電話通話，短訊，同兩人嘅秘書、有五百分投票委托書表格的往來。

法官多次質疑袁天凡喺拆票一事上，是否真係唔知情呢?

另外，就證監會最關心的拆票問題，法官質疑拆票是否合理，問過送電盈股分再投贊成票，同派錢叫人投票有乜分別，法官話，如果電盈無合理解釋，就可行使酌情權否決私有化。

另一焦點，就係電盈私有化動機，係咪好似電盈所講，俾小股東套現機會?

法官曾經話過，4.5私有化價錢係太低，點解電盈一定要迫小股東離開，而唔係重組。

法官更話電盈私有化完成後向大股東大派股息造法「離普」Outrageous.

今日亦揭露出，明報一月31日一篇有關富通經紀涉嫌種票報道，盈拓代表律師余若海主動提到，袁天凡當日睇到有關報道後，好震驚。

於是打俾信報高層何國輝，同前電盈首席副總裁胡雪姬，問佢地意見。

但胡雪姬同時問袁天凡，有無需要查問林孝華，佢自已亦代表袁天凡、致電「明報」，講出袁天凡感受。

好在大法官羅傑志心水清，隨即話袁天凡原有供詞話，係三月底先知林孝華做過咩，律師呢個講法，同袁天凡原有供詞唔脗合。

法庭亦都質疑、袁天凡同林孝華幾次電話接觸，純粹只係問候富通業務，同相約佢打哥爾夫球，認為林孝華之後即日落盤買電盈，純屬巧合嘅講法，並唔係事實嘅全部，又話有咁多一連串嘅巧合，都好令人吃驚。

對於原訟庭同上訴法院意見有咁大出入，我地都請教過湯家驊，佢認為，證監會勝訴，係上訴庭願意憑環境證供、推斷袁天凡同林孝華之間「有協議」，並作出銓譯，目標是保障大多數小股東的權益。

有不少人會問，私有化衰左、電盈復牌肯定勁跌，法官真的是想保障小股東?

當然，對那些搏電盈私有化成功，賺取那一成多溢價的投資者來說，可以想像肯定是滿腹怨言。

不過對於那些過百元，甚至六、七十元入貨的老股民，四元同兩元有幾大分別?

還是有個股東說得好，李澤楷花盡心思去鑽空子，希望可以走法律漏洞，透過先私有化後派息、或是重組業務再分拆，倒不如將精力放在公司上，咁先係眾股東的心願。