法中情
上訴庭副庭長羅傑志喺74頁判詞中表明，整項私有化、涉及人為操控投票結果，做法唔誠實，損害小股東利益，係佢行使酌情權、否決私有化嘅原因。
羅傑志話，法庭一般唔會因為商業條款而否決私有化，但佢好難同意每股4個半私有化作價，對所有股東都係合理。
第一，呢個價錢，比提出建議前過去90日平均價、有百分之7.6折讓，同過去同類型私有化例子、例如華潤萬眾、和記環球電訊，以至同屬電盈的Sunday比較，電盈建議根本唔吸引。
羅傑志亦批評，獨立財務顧問，過分依靠企業價格、同未經攤銷撥備稅前盈利兩項估值模式向小股東推薦建議，但完全忽略電盈經營表現，同埋有強勁現金流。
羅傑志話，基於交易剝削小股東利益，佢有強力理據否決私有化之餘，更重要係私有化後，大股東立即獲派巨額股息，單係呢點已經唔能夠令所有股東有公平待遇，更令佢認為行使否決權係正確造法。
判詞又指，投票前幾件事加埋，無論細節同時間上都太巧合。
這點大家都耳熟能詳，包括通區域總監林孝華投票前買入電盈股分，當花紅送俾員工，影響投票結果，同埋佢同盈拓副主席袁天凡關係。
羅傑志亦質疑種票事件1月31日被傳媒廣泛報道後，袁天凡最初話，佢當日打電話俾林孝華，只係約打波。
但到3月2日，又改口風，話同林孝華傾電話，有提過富通保險卷入種票事件。
///////////////////////
下一步問題係、電盈會唔會上訴?
盈拓晚上已經表明，會就上訴庭判決打到終審法院。
我地問過資深大律師湯家驊，佢話，由於判詞就保障小股東權益呢點，仍然有爭議性，因此完全可以明白電盈上訴到終審法院的理由。
對企業融資界嚟講，影響可能仲深遠，因為咩叫公平價值，過去嘅「M&A」都無考慮到呢個觀點!
獨立股評人DAVID WEBB話，經過今次案例，未來其他公司要進行私有化，可能面對更多困難，例如對其他公司想提出私有化，肯定有警醒作用，唔敢明目張膽巧取豪奪小股東利益。。
不過都有法律學者張達明話，上訴庭有責任、釐清法例唔完善嘅地方，為保障人人都有平等權益把關，判詞係合理。
/////////////////////
其實在看判詞前，由於之前聽三位法官喺庭上表現，特別係上訴庭副庭長羅傑志嘅comment，本來都擔心會係過分感性，甚至唔知佢地識唔識計咩叫合理價值!
但睇完成分判詞，就完全令人改觀，甚至可以說法、理、情並存。
佢除左可以參照市場同類型企業、包括同屬電訊股的私有化作價水平，仲詳細以計算估值方法，嚟顯示電盈大股東出價刻薄，證明羅官真係公司法嘅專家。
對羅官來說，單是交易後大股東可以獲得Bonus Dividend呢個做法已經不能接受，唔理會到底種票有無理由，已足以推翻私有化決定。
上市規則雖然未有就公平估值有具體指引，不過公司法已經要求所有股東都應有權保障本身權益，過去小股東利益未有任何機構正視，但不等於他們的權益可以隨便被人遞奪，事實上李澤楷今次先私有化後派息予自己的行為，才是違反了公司法公平的原則。
敢說如果今次案件真的可以成為案例，對於一些過去只懂走法律漏洞、欺凌小股東利益的人來說，今天肯定是企業管治值得紀念的一天!
羅傑志話，法庭一般唔會因為商業條款而否決私有化，但佢好難同意每股4個半私有化作價，對所有股東都係合理。
第一，呢個價錢，比提出建議前過去90日平均價、有百分之7.6折讓，同過去同類型私有化例子、例如華潤萬眾、和記環球電訊，以至同屬電盈的Sunday比較，電盈建議根本唔吸引。
羅傑志亦批評，獨立財務顧問，過分依靠企業價格、同未經攤銷撥備稅前盈利兩項估值模式向小股東推薦建議，但完全忽略電盈經營表現，同埋有強勁現金流。
羅傑志話，基於交易剝削小股東利益，佢有強力理據否決私有化之餘，更重要係私有化後，大股東立即獲派巨額股息，單係呢點已經唔能夠令所有股東有公平待遇，更令佢認為行使否決權係正確造法。
判詞又指，投票前幾件事加埋，無論細節同時間上都太巧合。
這點大家都耳熟能詳，包括通區域總監林孝華投票前買入電盈股分，當花紅送俾員工，影響投票結果，同埋佢同盈拓副主席袁天凡關係。
羅傑志亦質疑種票事件1月31日被傳媒廣泛報道後，袁天凡最初話，佢當日打電話俾林孝華，只係約打波。
但到3月2日，又改口風，話同林孝華傾電話，有提過富通保險卷入種票事件。
///////////////////////
下一步問題係、電盈會唔會上訴?
盈拓晚上已經表明，會就上訴庭判決打到終審法院。
我地問過資深大律師湯家驊，佢話，由於判詞就保障小股東權益呢點，仍然有爭議性，因此完全可以明白電盈上訴到終審法院的理由。
對企業融資界嚟講，影響可能仲深遠，因為咩叫公平價值，過去嘅「M&A」都無考慮到呢個觀點!
獨立股評人DAVID WEBB話，經過今次案例，未來其他公司要進行私有化，可能面對更多困難，例如對其他公司想提出私有化，肯定有警醒作用，唔敢明目張膽巧取豪奪小股東利益。。
不過都有法律學者張達明話，上訴庭有責任、釐清法例唔完善嘅地方，為保障人人都有平等權益把關，判詞係合理。
/////////////////////
其實在看判詞前，由於之前聽三位法官喺庭上表現，特別係上訴庭副庭長羅傑志嘅comment，本來都擔心會係過分感性，甚至唔知佢地識唔識計咩叫合理價值!
但睇完成分判詞，就完全令人改觀，甚至可以說法、理、情並存。
佢除左可以參照市場同類型企業、包括同屬電訊股的私有化作價水平，仲詳細以計算估值方法，嚟顯示電盈大股東出價刻薄，證明羅官真係公司法嘅專家。
對羅官來說，單是交易後大股東可以獲得Bonus Dividend呢個做法已經不能接受，唔理會到底種票有無理由，已足以推翻私有化決定。
上市規則雖然未有就公平估值有具體指引，不過公司法已經要求所有股東都應有權保障本身權益，過去小股東利益未有任何機構正視，但不等於他們的權益可以隨便被人遞奪，事實上李澤楷今次先私有化後派息予自己的行為，才是違反了公司法公平的原則。
敢說如果今次案件真的可以成為案例，對於一些過去只懂走法律漏洞、欺凌小股東利益的人來說，今天肯定是企業管治值得紀念的一天!
留言
所以, 今次的裁決實質保護了香港金融制度, 全民利益。
操控投票的証據，高院不採納的卻獲上訴庭重新接納，是否需要再作澄清，仍是再上訴的主要理據。
上訴庭判詞今日信報社評
"... 在高院聆訊期間關淑馨法官已經對操控投票的證據不予接納，而且表明分拆股份並非違法 ...一是為何在高院不獲接納的證據，會獲得上訴庭重新接受，並以此作為推翻私有化的主要證據？
其次，上訴庭判詞再次表明拆票並不違法，而事件的關鍵，是透過拆票操控私有化表決結果的人是否和大股東有關，這方面法庭傾向接受證監會提供的各項證據，但同樣地，這些證據在高院審理時並不獲法官接納。
公司私有化雖然不涉刑事成分，但「證據確鑿」的程度到底有多大才能夠成立「定罪」，確證操縱投票跟電盈大股東有關？現在看到的，是法庭接納了相對寬鬆的舉證，就裁定投票結果受到操控，這種做法肯定會成為終審庭上爭辯的一個關鍵。"
where is the justice?
看看蘋果
「有的人認為，過往不少企業私有化時也有分拆選票的做法，甚至可以說是慣常的做法，法院不應突然插手及否定這種做法，更不應干預正常的商業行為及手法。這樣的說法既混淆視聽又是對法院職能的誤解。只要種票或分拆選票是在操控選舉結果，是在影響投票的公平公正，有關做法都是不合理及不能接受的。社會及法院絕不應因為過往曾出現有關做法而隻眼開隻眼閉，或把它視之為慣例。
至於說法院干擾商業運作更是奇怪的說法。根據香港的法制，法院及法官是不同利益的仲裁者，他們有責任確保所有人的公平權益得到保護，包括大股東及小股東。今次電盈私有化明顯對小股東不利及不公平，法院按法律及司法公義的原則否決私有化只是還小股東一個公道，只是避免小股東受無理侵害，根本不存在干擾商業或公司運作的問題。」