微觀

今屆諾獎在學術圈內，一樣爆出尤如奧巴馬取得和平獎一樣的冷門，叫人大出意外之餘，實際又非無跡可尋，這點留待最後再說。

今年兩人的研究重點，均是以產權及交易成本理論，去解釋如何在公共資源及組織架構上、做到更符合市場效益。

Dr. Ostrom以政治、經濟及法律框架，去解釋環境資源及如何有效運用，例如對一些樹林及湖泊等公有資源，由使用者自行進行管理，往往可以比由政府管理更有效率，成功挑戰所謂「公有產權的悲劇」"tragedy of the commons"。

傳統經濟學理論認為，在沒有產權界定的公有資產Public Goods下，由於每個使用者都會盡快謀取對自己取有利的行為，結果是未熟的香蕉會被人取下、湖泊未養大的魚苗會被過分採捕，所謂的"悲劇"就是指社會資源被浪費。

因此，過往的經濟學告訴我們要達到成效平衡，一個方法是將產權清楚界定，由擁有者執行私有產權的權利。另一個方法是當成市場失效、由政府界入，向使用者收取稅項或收費。

Ostrom並非要否定產權的有效性，不過她發展出一套新的理論，證明資源使用者在長時間的公同利益前提下，是可以有效管理資源，甚至比政府介入更有效率。

當然模型最重要的前提，是需要有一套積極參與及可執行的規則。Ostrom提出，一旦有相關制約，即是無巨大的利益，使用者仍然表現出令人驚奇的投入及願意花時間進行互相監視，最終令社會受惠。

至於Prof Williamson，正如雷鼎鳴教授所言，是近代相當受重視的經濟學者，他提出公司的理論，特別是通過架構及從屬關係，是最有效作出決策及降低交易成本的方法。

從他的研究發現，一些大型機構，他們的存在純粹是有利股東、工人、供應商及消費者，但不一定是有利整個社會或經濟，因此對這些機構一定需要加以監管。

很明顯，今天這個研究對那些"大到不能倒閉"的銀行，是非常有意義。正如另一位早在87年取得諾獎的得主Robert Solow說，Williamson的理論早就證明了那些投行、為何會做出如斯愚蠢及高風險的行為。

Williamson的研究亦指出，部分行業較適合將部分業務外判、部分應由內部生產，換句話說是界定了企業的boundaries。

介紹過兩位經濟學家後，想再補充一點:其實這類解釋社會行為的產權及行為經濟學派，過去近十多年均未有大師再獲獎項，倒數就要數回86年的James Buchanan, 91年Ronald Coase及92年的Gary Becker，他們均是組織、政治經濟學、產權及行為經濟學的一代大師。

那末，在金融海嘯一周年的時間，產權經濟學真的有所枱頭? 現實似乎不是。

這可能與去年選出Paul Krugman為得獎者有關: Krugman由於太過"入世"，他的得獎引起了相當大的爭論，而一句說過去四十年宏觀經濟學"毫無吋進"，更在學界引起了牽然大波。

更甚的是最近由克魯明為主的新凱恩斯學派，與芝大的John Cochrane引發出的駡戰，已經成了人身攻擊，因此獎項交由無甚爭議的微觀經濟學派，似乎也有相當道理。