流拍
事前估計可以賣到6億至9億。
柴灣連城道地皮拍賣官開價五億三、相當於每呎三千四百蚊。
點知近五分鐘十幾個發展商你眼望我眼、無人有反應。
十六年嚟首次要收回，原因固然同地皮質素有好大關係。
地皮面向環翠邨，但背向山景同斜波、同時要望一大片墳景，連賣地章程都罕有提出、地盤有發生山泥傾瀉嘅潛在危機。
其實市場早有共識，就係地皮面積細、又多先天缺點，根本不可能賣得好價錢。
但問題係、發展商根本連以低價成交的意慾也沒有，更徨論最初政府原意希望增加中、小型單位的原意!
一個解釋可能係發展商睇穿左政府未來部署，估計未來會大量增加土地供應，因此而家認為唔需急於搶地。
至於說到發展商聯手抵制政府不投地、就有點於理不合，大家都是上市公司，唔通真係有錢唔賺?
無論如何，流拍反映地產商心態、根本係無發興趣發展毛利低、風險又高的中低檔住宅，寧願集中資源只係競投一啲可以打造成豪宅既項目。
面對社會資源被扭曲，市場被寡頭天然壟斷，政府不應置諸不理，睪竟最新的置業諮詢總結，大部分市民都同意政府應提供一種形式的置業補貼，包括令居屋重新復活。
跟據我們一直的思路，都認同樓市不是單純的商品，政府有責任主動供應更多呢類中小型單位，同時對炒樓賺錢的人、應實施超高稅額。
那些甚麼大市場、小政府的論調，忘了它吧!
柴灣連城道地皮拍賣官開價五億三、相當於每呎三千四百蚊。
點知近五分鐘十幾個發展商你眼望我眼、無人有反應。
十六年嚟首次要收回，原因固然同地皮質素有好大關係。
地皮面向環翠邨，但背向山景同斜波、同時要望一大片墳景，連賣地章程都罕有提出、地盤有發生山泥傾瀉嘅潛在危機。
其實市場早有共識，就係地皮面積細、又多先天缺點，根本不可能賣得好價錢。
但問題係、發展商根本連以低價成交的意慾也沒有，更徨論最初政府原意希望增加中、小型單位的原意!
一個解釋可能係發展商睇穿左政府未來部署，估計未來會大量增加土地供應，因此而家認為唔需急於搶地。
至於說到發展商聯手抵制政府不投地、就有點於理不合，大家都是上市公司，唔通真係有錢唔賺?
無論如何，流拍反映地產商心態、根本係無發興趣發展毛利低、風險又高的中低檔住宅，寧願集中資源只係競投一啲可以打造成豪宅既項目。
面對社會資源被扭曲，市場被寡頭天然壟斷，政府不應置諸不理，睪竟最新的置業諮詢總結，大部分市民都同意政府應提供一種形式的置業補貼，包括令居屋重新復活。
跟據我們一直的思路，都認同樓市不是單純的商品，政府有責任主動供應更多呢類中小型單位，同時對炒樓賺錢的人、應實施超高稅額。
那些甚麼大市場、小政府的論調，忘了它吧!
留言
我們不是硬性一定要恢復居屋的制度，但一些容許中產人士只買不炒的房屋，實際上是有市場需求，今天有報章已放風，說柴灣地地很可能交由房協或房委出手了。
當建築商用錢去修理斜波後，成本一樣會轉嫁到將來的用家，賣樓的價錢不會廉而，那用家到底是買斜波還是住所呢？這已令本來起平樓的概念失了意義。
只賣不炒其實是十分難做到，任何種類的住宅物業，都同時存在兩種功能：居住及投資。只要該等物業可以在市場交易，便免不了被人炒賣。最佳的例子是「居者置其屋」計劃下出售的公屋，政府以十數萬或數十萬賣出，二手市場一樣有過百萬的成交。以行政手段干預只會令市場猗形，所得出的結果也不一定會做到，甚至有反效果，浪費了納稅人的錢後如令納稅人和香港反受其害，請問誰要負責？