祭旗

唔係出報告，實在都唔記得有雷曼迷債調查專責小組。

用近四年時間，二千八百萬，平均每次會議用上廿萬，最後由任志剛一人孭飛，成為唯一被予以譴責既人。

到底係代表任志剛值二千幾萬？罪大惡極？還是調查報告水平有問題？

這些都係為譴責而做調查之前，值得思考！

專責小姐如果要人頭落地，與其搵任志剛一人，倒不如譴責埋雷曼前行政總裁Fuld，唔係佢監管不力，公司唔會執笠，雷曼唔倒閉，就唔會有迷債事件。

又或者甚至譴責格林斯潘同伯南克，疏於監管兼奉行低息，呢個先係令全球金融追逐收費業務，賣產品搵收入既主因。

前證監會產品審批高級經理高秉忠一語道破，專責小組有幾多人識金融？

任志剛一句問心無愧，其實都君子坦盪盪，一句公道自在人心，已經勝過其他連回應不敢的財金官員。

先入為主，亦容易左右判斷。任志剛監管銀行不力或許是事實，咁證監會審批產品疏忽，無被譴責就更於理不合。

因為講到尾，無呢批產品批出，銀行唔會賣，咁亦唔會出事。

中環人話，專責小組工作努力，不能否認。但努力同能力，係兩回事。成份報告，兩大中心，包括係產品盡職審查，同埋點解出現違規銷售。

呢兩個問題上，其實金管局同證監會，都有按本子辦事。只不過，前者有公司條例嘅「安全港」部份做擋箭牌而無事，但金管局就因為無及早偵察問題而出事。

報告突顯，小組喺違規銷售，同受影響投資者兩者有傾斜。但專責小組結論帶出一個問題，就係加強巡查銀行，係咪會避免違規銷售？

問題等同於，多左警察巡街，係咪唔會有人犯法？監管能否導致違規，屬於學術上問題，有問題發生，可能真係監管職能分配同規範上出左毛病，但小組似乎只顧搵人頭，核心問題反而著墨唔多。

八七年股災，有戴維森報告，亞洲金融風暴之後，有九招十三式，同兩所合併。今次，二千幾萬，只係向一個退休高官斬頭。

有無諗過，用二千幾萬請好幾位獨立國際專家，為沿用廿幾年監管模式把脈兼建議，其實先真正造福市場。

學者指，成份報告最有建議性，係再次提出一業兩管問題。正如建議部份講證券行業監管，金管局，證監分工複雜，處罰機制處處設防。

但銀行證券業務改由證監負責，到時又會出現重複監管既反對聲音。

無辦法，本港監管由此至終有缺陷，係基於本身問題，金管局係央行，但無貨幣政策，削權就無辦法維持現行編制。

人人話，單一超級監管機構模式最好，但英國避唔到北岩事件。反而，韋奕禮同簡達恒提過既「雙峰模式」，將系統性風險監管，同涉及投資者保障既產品風險劃分，似乎係最好出路。