大股東
一間上市公司如果同大股東有爭拗，會出現咩情況？
試想像，在和黃、如果誠哥同管理層有爭拗，大概要走既係霍建寧。
又如果在港交所出現小加總裁與財爺不咬弦，走那一個都不用多說。
咁點解渣打會有分別？
淡馬鍚會否沽渣打？中環人一語道破，未到正式沽售一日，都會繼續時有傳聞。
究其原因，係雙方關係大不如前了。
先由金融時報揭序，再由華爾街日報接力，內容相若，但留心既話，立場盡見不同。
可能基於敏感，但明眼人睇出，淡渣雙方已經去到透過媒體，各自放料、各自表述立場階段。
綜合而言，正如一兩星期前拆過既局，淡馬鍚佔有慾強，不甘於擔其被動投資者，更落面係，渣打十八人組成既董事會，陣容如此鼎盛，渣打之前寧揀一名南韓前總理入局，都沒有大股東新加坡份子，試問，淡馬鍚豈能吞下呢啖氣。
更甚係，渣打上周一如所料，增加董事會人數，四人之中，加入竟然係一個香港人，叫張子欣，新加坡代表依然欠奉，結果，觸發華爾街日報擬似擔當影子淡馬錫說話，暗批渣打企管不足。
正如老編所指，難道係何晶自視過高，以為錢就可以令一間過百年老店更改傳統？
淡馬錫發炮，明顯係入股近七年，董事會毫無話語權既結果。今天，淡馬錫質疑渣打董事會內，執董人數偏高，對不起，你當年入股時已經係咁，點解今日先嚟嘈？
環顧渣打，執董佔六名，比匯豐三名高一倍，但唔好忘記，匯豐執董人數一度有五至六個，只不過係鄭海泉，霍嘉治退役，方令人數減少。
董事會六名執董，說多不多，說少不少，用星展、以至建行準則？
有問題!!!皆因兩間實際形同國營銀行，執與非執，皆自己人也，從每次董事會投票通過率高達百分之九十九點九九可見一班。
再者，理解無錯的話，匯豐下面，還有一個管理委員會，負責業務運作，渣打卻沒有，相關角色由董事會十八人分擔。
稍做功課的話，渣打局內，分成兩大編制，包括PRIMARY同 ENABLING，前者有關風險管理及財務，由執董為主負責，後者集中薪酬及企管，由非執董把關。
所以，渣打罕有回應報道，一句對方不了解，白一點，即係話，你新加坡唔識野!!!
無估錯的話，從不回應市場傳聞既渣打，破天荒有話說，似乎反映渣打自覺被屈多年，不吐不快。
曲線話老細唔識野，關係弄至此地步，還信雙方會天長地久嗎？？
試想像，在和黃、如果誠哥同管理層有爭拗，大概要走既係霍建寧。
又如果在港交所出現小加總裁與財爺不咬弦，走那一個都不用多說。
咁點解渣打會有分別？
淡馬鍚會否沽渣打？中環人一語道破，未到正式沽售一日，都會繼續時有傳聞。
究其原因，係雙方關係大不如前了。
先由金融時報揭序，再由華爾街日報接力，內容相若，但留心既話，立場盡見不同。
可能基於敏感，但明眼人睇出，淡渣雙方已經去到透過媒體，各自放料、各自表述立場階段。
綜合而言，正如一兩星期前拆過既局，淡馬鍚佔有慾強，不甘於擔其被動投資者，更落面係，渣打十八人組成既董事會，陣容如此鼎盛，渣打之前寧揀一名南韓前總理入局，都沒有大股東新加坡份子，試問，淡馬鍚豈能吞下呢啖氣。
更甚係，渣打上周一如所料，增加董事會人數，四人之中，加入竟然係一個香港人，叫張子欣，新加坡代表依然欠奉，結果，觸發華爾街日報擬似擔當影子淡馬錫說話，暗批渣打企管不足。
正如老編所指，難道係何晶自視過高，以為錢就可以令一間過百年老店更改傳統？
淡馬錫發炮，明顯係入股近七年，董事會毫無話語權既結果。今天，淡馬錫質疑渣打董事會內，執董人數偏高，對不起，你當年入股時已經係咁，點解今日先嚟嘈？
環顧渣打，執董佔六名，比匯豐三名高一倍，但唔好忘記，匯豐執董人數一度有五至六個，只不過係鄭海泉，霍嘉治退役，方令人數減少。
董事會六名執董，說多不多，說少不少，用星展、以至建行準則？
有問題!!!皆因兩間實際形同國營銀行，執與非執，皆自己人也，從每次董事會投票通過率高達百分之九十九點九九可見一班。
再者，理解無錯的話，匯豐下面，還有一個管理委員會，負責業務運作，渣打卻沒有，相關角色由董事會十八人分擔。
稍做功課的話，渣打局內，分成兩大編制，包括PRIMARY同 ENABLING，前者有關風險管理及財務，由執董為主負責，後者集中薪酬及企管，由非執董把關。
所以，渣打罕有回應報道，一句對方不了解，白一點，即係話，你新加坡唔識野!!!
無估錯的話，從不回應市場傳聞既渣打，破天荒有話說，似乎反映渣打自覺被屈多年，不吐不快。
曲線話老細唔識野，關係弄至此地步，還信雙方會天長地久嗎？？
留言