2012年11月26日星期一

積極不.干預

地產建設商會就政府樓市降溫政策既四點回應。到底,係姿態,抑或係SHOW HAND?

不得而知。但肯定,從上星期五,發展商一邊還擊,一邊瘋狂入標嚟睇,證明生意佬係現實,縱使不滿,亦犯不著自斷米路,所以唔存在之前市場擔心放慢手腳之說。

好明顯,我要鬆,你要緊,政府擺明無價講。深入睇,政府同發展商之間既博奕,措施藥力固然係爭辯之處,但內裡關鍵更在於大家對自由市場既解讀。

或者更直接講,雙方都似乎錯解自由市場定義,導致討論離題。

梁特首,曾司長,張局長,輪流發言,背後主線其實係推翻自由市場,積極不干預呢套理念。

梁振英早前立法會發言講得赤裸,振振有詞指積極不干預意義含糊。奈何無論中環人,以及學者都指,特首了解認知在在有限。

任志剛未算係夏鼎基門生,但對呢位前上師了解程度,肯定較之現今財金官員為多。

任總講過,所以積極不干預者,實實在在就係代表有需要時,積極干預既意思。

夏爵爺雖已作古十多年,但只要肯花時間上網,佢早於一九八零年十二月,工業總會一篇演講,已經清楚解晝。

佢當時話:用「積極」去形容「不干預」,其實代表當政府遇到要求作出干預既建議時,唔會即時SAY NO。

相反,會因應期時形勢,權衡正反,從而作出積極決定。呢個解畫,清楚易明,亦同任白頭所指,大致相符。

到底咩叫自由市場,政府同發展商,仍然流於干預,及不干預之分。中環人話,問題搞唔清,以後仲有排拗。

何謂自由市場,發展商似乎定義係什麼都不好管。惟現實根本係,由始至終,無一個市場稱得上百分百自由。

因為,自由唔代表無規則,唔代表零監管。所以,有學者話,純粹係不滿政策而搬出自由市場做盾牌,未能成理之餘,更令整個政策博奕之爭,缺乏重心。

學界同部份業界指,與其再拋出自由市場泛泛其談,發展商應該將討論重點,放在自由市場既應有規則,是否洽當,有證有據,就算擺明賣貴樓,客觀上,外界極可能係幫理不幫親。

張炳良可能說得對,環球央行不斷量寬,無可能繼續自由市場而任人魚肉。但佢搞唔清既係,到底係如果完全唔干預會任人魚肉,抑或現有機制提供到任人魚肉既空間?

金融海嘯後,無一塊市場係變得更自由,監管及規管只會更多,政府既否定自由市場,但三番四次政策成效,又徹底由市場敗走,簡而言之是不信市場,但又不敵市場。

咁係代表,功力有限,還是所謂有道高一呎,魔高一仗既現象,留待大家判斷!

沒有留言: