積極不．干預

地產建設商會就政府樓市降溫政策既四點回應。到底，係姿態，抑或係SHOW HAND？

不得而知。但肯定，從上星期五，發展商一邊還擊，一邊瘋狂入標嚟睇，證明生意佬係現實，縱使不滿，亦犯不著自斷米路，所以唔存在之前市場擔心放慢手腳之說。

好明顯，我要鬆，你要緊，政府擺明無價講。深入睇，政府同發展商之間既博奕，措施藥力固然係爭辯之處，但內裡關鍵更在於大家對自由市場既解讀。

或者更直接講，雙方都似乎錯解自由市場定義，導致討論離題。

梁特首，曾司長，張局長，輪流發言，背後主線其實係推翻自由市場，積極不干預呢套理念。

梁振英早前立法會發言講得赤裸，振振有詞指積極不干預意義含糊。奈何無論中環人，以及學者都指，特首了解認知在在有限。

任志剛未算係夏鼎基門生，但對呢位前上師了解程度，肯定較之現今財金官員為多。

任總講過，所以積極不干預者，實實在在就係代表有需要時，積極干預既意思。

夏爵爺雖已作古十多年，但只要肯花時間上網，佢早於一九八零年十二月，工業總會一篇演講，已經清楚解晝。

佢當時話：用「積極」去形容「不干預」，其實代表當政府遇到要求作出干預既建議時，唔會即時SAY NO。

相反，會因應期時形勢，權衡正反，從而作出積極決定。呢個解畫，清楚易明，亦同任白頭所指，大致相符。

到底咩叫自由市場，政府同發展商，仍然流於干預，及不干預之分。中環人話，問題搞唔清，以後仲有排拗。

何謂自由市場，發展商似乎定義係什麼都不好管。惟現實根本係，由始至終，無一個市場稱得上百分百自由。

因為，自由唔代表無規則，唔代表零監管。所以，有學者話，純粹係不滿政策而搬出自由市場做盾牌，未能成理之餘，更令整個政策博奕之爭，缺乏重心。

學界同部份業界指，與其再拋出自由市場泛泛其談，發展商應該將討論重點，放在自由市場既應有規則，是否洽當，有證有據，就算擺明賣貴樓，客觀上，外界極可能係幫理不幫親。

張炳良可能說得對，環球央行不斷量寬，無可能繼續自由市場而任人魚肉。但佢搞唔清既係，到底係如果完全唔干預會任人魚肉，抑或現有機制提供到任人魚肉既空間？

金融海嘯後，無一塊市場係變得更自由，監管及規管只會更多，政府既否定自由市場，但三番四次政策成效，又徹底由市場敗走，簡而言之是不信市場，但又不敵市場。

咁係代表，功力有限，還是所謂有道高一呎，魔高一仗既現象，留待大家判斷!