內鬥

金融時報對渣打死咬不放，由早前主席及行政總裁不和，到淡馬錫不滿管理層，繼而系列報道官廷內鬥、業務被對手爬頭、總部設在倫敦不切實際。

到最新回歸起步點，主席及行政總裁二揀一，是旦一個要Out，而矛頭直指冼博德。

面對車輪式炮轟，渣打按不著，終於以聲明回聲，但重點不是否認，而是原文最後一句：
No succession planning is taking place as a result of recent investor pressure。

簡單講，渣打未有成功Kill the story，反而直接證實，Yes，我係俾股東施壓!!

打強調，董事會對管理層堅信不移，變相將對立面，由僅限於股東及管理層之間，進一步擴大到整間公司及其投資者，擺明拉埋董事會落水。

金融時報筆下，麥定思熟財務，有經驗，但因為權鬥離職，冼博德僅為顧問出身，銀行經驗不多，而且太自我中心。

至於副行政總裁里斯愛炫耀，而且過份進取、至於主席莊貝思，由頭到尾係Retail人，但他之前掌管多間零售品牌，正正是渣打大客戶及投資者。

誰可留底，誰人要炒，大致可以推斷。

由於報道太多內線材料，更一度以為撰寫報道記者，本身就是渣打人，很明顯，渣打連載負面報道，最大觸發點並非股東不滿，而是內鬥已屆臨界點，並且到達你死我亡式階段。

除非董事局有能力控制場面，拆局開盤，冼博德年內必然Say Bye!!

有人問，點解只係冼博德，而非里斯，有關問題，正正屬於造成渣打當前問題的最大問題。

須知，渣打雖則英資大Bank，但美資風格，兼營運類似投行，地區主管、甚至CEO，功能往往只限Manage公司運作，及對外發言，但內部權力，卻由部門盈利定奪，里斯上位，原因正正在於此。

由於不同部門，等同不同盈利製造單位，部門之間爭表現，鬥不和是正常不過。

本應，機構間間如是，但渣打衰兩範：
一，CEO太軟弱，據稱亦不善於搞投資者關係，內部亦認為未夠班；
二，董事會制衡能力極低。

同意的話，若淡馬鍚及安本不滿渣打，矛頭對象應該首推渣打整個董事會，既無監察能力，亦無「擺平」功能。

的確，正如淡馬鍚之前關心，一間國際大銀行，董事會近半成員屬於管理層，自己友管自己友，渣打基本上已經由下至上，由公司辦公室，鬥到董事會會議室!

十年黃金光景，實屬可惜!