接管360

昂平３６０出事以來，焦點一直放在營運公司SKYRAIL身上。

有評論歸咎政府經常錯信外國顧問，包括西鐵西門子事件、維港巨星匯、迪士尼，以及今次SKYRAIL，都難免有特區政府被外國人「搵笨」之嫌。

平心而論，我們認為這種排外的心態實在不必有。香港這個小島、以號稱亞太區國際金融中心見稱，但實質經濟面是非常傾斜，專材又唔比入境。要拓展一些專門項目，外國公司有實際營運經驗，由外資承包實在無可厚非，也實在無需過早患上「紅眼症」。

SKYRAIL 作為管理澳洲CAIRNS最大RAINFOREST CABLE CAR的管理公司，有足夠發展經驗，本身亦有很強的管理層。

那為何仲出事？

先看整個事件處理手法，完全是一課「CRISIS MANAGEMENT」最佳的反面教材，最慘是同一時間，台北「猫空纜車」同樣出現故障，但人家處理的手法，就最少比香港高明。

先由三個層次看今次危機處理：

1. 首當其衝當然是SKYRAIL: 管理層欠透明度，事後不認錯，搞到大佛都動怒，正所謂天怒人怨，打死都無得怨。

2. 其次是地鐵: 未有訂定監管指標/ 合約不能妥善追究營運商責任，結果做成今天要一手買番成個SKYRAIL回來。(不過既然錢解決得了，也就不是什麼大問題。)

3. 政府，一開始就置身事外，其實責任先最大: 反應慢/ 欠監管/ 卸責/ 仲要做到「義無反顧」，大大聲走出來要檢控前線員工。

將政府今次處理SKYRAIL同台北「猫空纜車」事件一比，就高下立見: 台北市長郝龍斌即時道歉外，並第一時間宣布追究市府副秘書長楊錫安、應變指揮所指揮官鄭俊明等七名官員責任；同時，台北市政府亦將依合約追究包商與系統商POMA公司責任。

為何香港不能？

我們認為這個涉及最核心的問題，就是政府與地鐵簽訂管理合約時，根本無設立保障條款，因此出了問題，亦難以作出任何追究。

說來簡單，較妥善處理方法，其實是與SKYRAIL 訂立明確服務指標：

1.安全系數
2.營運表現
3.經營效益

如不合符指標即作撤換，如此根本不需要引起咁大爭議。

不過事到如今，我們都認同施老闆睇法：地鐵與SKYRAIL簽訂二十年長約：由地鐵直接買起SKYRAIL，以避免打官司: 雙方互揭臭事，不利地鐵/ 政府形象，這個不失為一個較快處理事件的手法。